가짜 리뷰 사이트, 전속 작가도 가짜였다

업체에 돈을 받고 순위를 올려주면서 "독립적인 리뷰"라고 속인 사이트가 뉴질랜드 법원에 제소됐다.

핵심 사실 — 무슨 일이 있었나

뉴질랜드 상무위원회(Commerce Commission)가 2026년 10월 5일, Top Reviews와 Auckland Magazine이라는 두 웹사이트 운영사를 상대로 법적 조치를 발표했다. 두 사이트는 뉴질랜드 업체들에게 "상위 순위에 올려주겠다"며 금전을 요구하면서도, 이를 독립적·공정한 리뷰처럼 포장해 소비자에게 보여줬다는 것이 핵심 혐의다. 위원회는 이미 2025년 12월에 "즉시 중단(Stop Now)" 서한을 보냈지만 문제 행위가 계속됐다고 밝혔다.

다섯 가지 혐의 — 무엇을 어떻게 속였나

위원회가 공개한 혐의 내용을 정리하면 아래와 같다. 단순히 돈을 받고 순위를 매긴 것을 넘어, 신뢰를 얻기 위한 장치 자체가 조작됐다는 점이 두드러진다.

혐의	내용
대가성 은폐	순위 상향의 대가로 금전을 받으면서 독립 리뷰처럼 표시
가짜 전속 작가	실제로 작성하지 않은 글에 지역 "전속 작가" 이름을 붙임
미경험 서비스 리뷰	이용·테스트하거나 고객과 대화한 적 없는데도 그런 것처럼 암시
실존 인물 신원 도용	동의 없이 실제 사람의 이름을 "전속 작가"로 사용
현지 위장	해외 운영이면서 .co.nz 주소로 뉴질랜드 현지 업체처럼 가장

이 중에서도 실존 인물의 신원을 동의 없이 가져다 쓴 부분은 단순한 과장광고를 넘어선다. 리뷰의 신뢰도를 높이기 위해 가짜 이름이 아니라 진짜 사람의 이름을 빌렸다는 점에서, 해당 인물에게도 피해가 돌아갈 수 있는 구조다.

적용 법률과 법원 청구 내용

위원회는 공정거래법(Fair Trading Act) 제9조, 11조, 13(e)조, 13(j)조 위반을 주장하며 오클랜드 법원에 소를 제기했다. 청구 내용은 다음과 같다.

• 해당 행위가 법을 위반했다는 선언적 판결
• 추가 위반을 막기 위한 금지 명령(가처분)
• 인터넷서비스제공사(ISP)와 도메인관리기관(Domain Name Commission)에 웹사이트 접속 차단을 명령해달라는 청구

다만 이는 위원회가 법원에 "요청"한 구제조치이며, 법원이 이를 받아들였는지는 원문에 나와 있지 않다. 아직 판결이 나오지 않은 진행 중인 소송이라는 점은 분명히 짚어둘 필요가 있다.

왜 문제인가 — 비슷한 사례는 해외에도 있다

유료 순위를 독립 리뷰로 위장하는 수법은 뉴질랜드만의 일이 아니다. 미국 연방거래위원회(FTC)는 금융상품 비교 사이트 LendEDU가 광고비를 더 낸 업체에 높은 순위를 주면서도 "완전히 객관적"이라고 주장한 사건에서 2020년 35만달러 합의금을 받아낸 바 있다. 호주 경쟁소비자위원회(ACCC) 역시 온라인 리뷰·순위 조작을 소비자법 위반으로 다루며 관련 가이드를 운영 중이다. 두 사례 모두 "유료인데 독립적이라고 말하는 것" 자체를 위법 행위로 본다는 공통점이 있다. 소비자 입장에서는 순위나 평점이 높다는 이유만으로 업체의 품질을 판단하기 어렵다는 뜻이기도 하다.

지금 확인·대응할 것

• 리뷰·순위 사이트에서 "광고/제휴/협찬" 표기가 있는지 먼저 확인한다
• 리뷰 작성자 이름을 검색해 실제 활동 이력이 있는 인물인지 가늠해본다
• 주소가 현지 도메인(.co.nz 등)이라고 해서 현지 업체라고 단정하지 않는다
• 순위·평점만 보지 말고 독립된 복수 경로(공식 리뷰 플랫폼, 지인 후기 등)를 함께 참고한다

이 글이 다루지 않는 것

• 법원이 실제로 웹사이트 차단 명령을 내렸는지 여부 — 원문에 판결 결과는 없다
• Top Reviews·Auckland Magazine의 구체적 운영 주체나 소재지
• 위원회가 요구하는 배상금·벌금 액수 — 원문에 구체적 수치는 언급되지 않았다

이 정보, 지금도 유효할까

위원회 발표는 2026년 10월 5일 나왔고, 이 글을 정리한 시점은 같은 달 17일로 발표 후 12일이 지났다. 소송이 진행 중인 사안이라 법원 심리 일정이나 결과가 이후 바뀔 수 있다. 접속 차단 여부처럼 확정되지 않은 부분은 추후 위원회나 법원의 후속 발표를 통해 달라질 수 있다는 점을 염두에 둬야 한다.

자주 묻는 질문

Q1. Top Reviews와 Auckland Magazine은 같은 회사인가?
두 웹사이트가 함께 제소 대상에 올랐다는 사실만 원문에 나와 있고, 운영 주체 관계는 별도로 설명되지 않았다.

Q2. 이미 법원이 접속 차단을 결정했나?
아니다. 위원회가 법원에 "청구"한 구제조치 중 하나이며, 법원의 인용 여부는 원문에 명시돼 있지 않다.

Q3. 뉴질랜드 소비자가 아니어도 이 사건과 관련이 있나?
직접 당사자는 아니지만, 유료 순위를 독립 리뷰처럼 위장하는 수법 자체는 국경과 무관하게 비슷한 형태로 반복되고 있다.

Q4. 사전 경고를 받고도 왜 행위가 계속됐나?
2025년 12월 "Stop Now" 서한이 발송됐으나 시정되지 않았다고 위원회는 밝혔다. 구체적으로 어떤 조치가 취해지지 않았는지는 원문에 추가 설명이 없다.

Q5. 해외의 비슷한 사례는 어떻게 마무리됐나?
미국 LendEDU 사건은 FTC와의 합의로 35만달러를 지급하는 선에서 종결됐다. 뉴질랜드 사건은 아직 소송 단계라 같은 방식으로 끝날지는 알 수 없다.

같이 보면 좋은 글: 「써니퀸 계란 카르텔 의혹, ACCC 전격 제소」, 「퀘벡 부동산협회, 데이터 독점 혐의로 합의했습니다」

뉴질랜드 상무위원회가 유료 순위를 독립 리뷰로 위장한 Top Reviews·Auckland Magazine을 상대로 법원에 소를 제기했다. 실존 인물의 신원을 동의 없이 전속 작가로 쓰는 등 다섯 가지 혐의가 제기됐고, 웹사이트 접속 차단도 청구 내용에 포함됐지만 아직 판결은 나오지 않았다. 미국 FTC의 LendEDU 사건과 호주 ACCC의 리뷰 조작 대응 사례도 같은 맥락에서 참고할 만하다.

출처: 뉴질랜드 Commerce Commission, "Commission takes court action to stop misleading paid online rankings" comcom.govt.nz / 참고: ftc.gov, accc.gov.au